Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14261 K.2012/5407

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.07.2010 tarih ve 2007/439 - 2010/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların Almanya ve Liechtenstein’da kurdukları şirketler aracılığıyla para topladığını, toplanan paranın tamamının istendiği takdirde iade edileceğinin garanti edildiğini, müvekkilinin de bu taahhütlere inanarak toplam 45.000 DM. verdiğini ancak parasını geri alamadığını, Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/614 ve 2006/359 sayılı kararında belirtildiği üzere davalı ...‘ün tek başına imza yetkilisi olduğu şirketler aracılığıyla toplanan paraların Jetpa Holding A.Ş.'ne ve ...’ün şahsi hesabına aktarıldığını, davalı şahsın bu nedenle cezalandırıldığını,

müvekkiline 45.000 DM. karşılığında Jetpa İnternational Marketing and Trading AG ortaklık sözleşmesi adı altında belge verildiğini ileri sürerek, davalıların ceza aldığı dava dosyaları göz önünde bulundurularak, yurt dışında paravan şirketler aracılığıyla toplanan paraların Türkiye’ye aktarıldığının kabulü gerektiğinden davalıların da hukuka aykırı para toplama faaliyetinden sorumlu olacakları gerekçesiyle, 45.000 DM karşılığı 41.415,00 TL'nin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, husumetin Jetpa İnternational Marketing and Trading AG.’ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilleri ile davacı arasında bir ilişkinin bulunmadığını, davacının kâr ve zarar ortaklığına bilerek katıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yabancı ülke kanunlarına göre kurulmuş şirketin sessiz ortağı olduğu, yatırmış olduğu katılım payının o şirketin ticari faaliyetine tahsis edilmeyip, davalılardan ... ..., davalı ... ve Holding aracı kılınarak iştiraki olmayan ...’ün diğer şirketlerine aktarıldığı, davacının parasını yatırdığı dava dışı şirket ile davalı ... arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu ve davalı ... ile tek bir tüzel kişilik olarak kabulünün gerektiği, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan davalı ...

Akgündüzün davacının zararından kendi mal varlığı ile şahsen sorumlu bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne 45.000 DEM’in dava tarihindeki karşılığı 40.830,24 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.