Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14342 K.2012/5190

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2009 tarih ve 2007/982-2009/981 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Tutka Ticaret-Salih Tutka isimli sahşın yaptırdığı iş karşılığı olarak müvekkiline davalı ... Beykoz Şubesindeki hesaba keşideli 30.250. YTL lik çeki verdiğini, müvekkilinin tahsil için bankaya gittiğinde karşılığının bulunmadığını öğrendiğini, muhatap bankanın çek hesabının sahte kimlikle açılmış olduğunu beyan ettiğini ve çeki müvekkiline iade ettiğini, davalı bankanın çek hesabı açarken Çek Yasası'nın kendisine yüklediği özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, davalı bankanın kusurundan dolayı 30.250 YTL tutarındaki zararın keşide tarihinden İtibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilince hesap açılırken kimliğin sahteliğinin bilinmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, tarafların olayda % 50 şer kusurlu olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.