Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14348 K.2012/12926

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.02.2010 tarih ve 2008/190-2010/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı Şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 29 ve 30. sınıf mallar yönünden "ESPELLA" ibaresinin tescili için başvurması üzerine müvekkilinin aynı sınıf mallar yönünden tescilli "ALPELLA" ibareli markasını mesnet göstererek yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun karışıklığa yol açacağını ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, markaların görsel açıdan da benzemediğini, davacı markasının tanınmışlığının iltibas tehlikesini ortadan kaldıracağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının ortalama tüketici vasfını haiz kişiler nezdinde KHK 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimaline yol açabilecek ölçüde benzer oldukları, zira her iki marka arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunduğu, davalının davacının tanınmışlığından haksız olarak yararlanma niyeti taşıdığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı Şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.