Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14370 K.2012/5181

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2010 tarih ve 2008/35-2010/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın en çok bilinen markası ve şirketi olduğunu, müvekkilinin "google kontör" uygulaması bulunmadığı halde davalının "google kayıt ve reklam paketleri", "google kontör paketleri", "google 3, 6, 12 aylık paket" ibarelerini taşıyan paketleri ve kontör kartlarını satışa sunduğunu, davalının gerçekte var olmayan hizmeti davacının markası ile irtibatlandırarak davacının itibarından faydalanmak amacı güttüğünü, markasına tecavüz edildiğini, bu suretle haksız kazanç elde ettiğini, davalının "goognet" ibaresini kullanmasının tanınmış "google" markaları ile iltibas oluşturduğunu,

hizmet alanlarının karıştırılmasına sebebiyet verdiğini, davalının ofisinin içinde ve dışında tabelalarda, reklam ve tanıtımlarında tanınmış google markasını hak ve yetkisi olmaksızın kullandığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti ve durdurulmasını, davalının bu suretle sebep olduğu zararlar kapsamında ıslahla artırdığı 67.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, mahkeme kararının kamuya yayın yoluyla duyurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu ibareleri Google sitesinden aldığı işler için kullandığını, bu firmaya iş yapmasının izne bağlı olmadığını, davacının aylık paket, kontör paket uygulamasının olmadığının da doğru olmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın eyleminin davacının dünyaca tanınmış markası ile iltibas ve haksız rekabet oluşturduğu, davalının "goognet" ibaresi ile davacının markalarının hizmet alanlar yönünden karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer olduğu, davacı markalarını haksız ve dürüstlük kurallarına aykırı kullanarak haksız kazanç elde ettiği, ancak davalının defter ve kayıtlarının incelenmesinde elde edilen kazanç tespit edilemediği,

BK 42. maddesi uyarınca uygun bir maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle uygun bir manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının eylemlerinin davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve men'ine, 5.000 TL maddi tazminatın ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde, İstanbul genelinde yayınlanan gazetede bir defa ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.