Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14375 K.2011/2519

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.05.2008 gün ve 2005/367 - 2008/173 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.07.2010 gün ve 2010/6491 - 2010/8257 sayılı kararı aleyhinde davalı - karşı davacı T. Elektrik İletim A.Ş. vekili ve davacı - karşı davalılar ... A.Ş., ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili, müvekkilleri tarafından inşa edilecek tesisin yer alacağı taşınmazın davalı tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma işleminin iptali için dava açıldığını, ancak kendi projelerinin zaman ve maliyet açısından sekteye uğramasının tehdidi ve baskısı altında davalı lehine taahhütname tanzim edilerek davalı tarafından yaptırılacak enerji nakil hattının güzergahının değiştirilmesi için gereken tüm masrafları karşılamanın taahhüt edildiğini ve bu kapsamda ödemeler yapıldığını,

kamulaştırma işleminin idari yargı kararıyla sonradan iptal edilmesi nedeniyle BK 29. maddesi uyarınca müvekkillerince verilen taahhüdün geçerli olmadığını ileri sürerek, 15.09.2000 ve Şubat 2001 tarihli taahhütnamelerin iptallerine, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve 255.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı, birleşen davada davacı olan TEİAŞ vekili, müvekkilince yaptırılan Paşaköy-Büyükbakkalköy enerji nakil güzergahının değiştirilmesinin davalılarca talep edildiğini, tüm proje ve zemin etüt çalışmaları ile doğacak farkları üstlendiklerini, taahhütnameler verdiklerini, kamulaştırmanın iptali için dava açıldığını, güzergah değişim talebi kabul edilerek eski kamulaştırmadan vazgeçildiğini, bu nedenle yeni Kamulaştırma Kanunu uyarınca masraflar yaptıklarını iddia ederek, 984.630,77 TL’nin tahsilini istemiştir.

Birleşen davada davalılar vekili, cevap dilekçesini ıslah ederek, 17.12.2003 tarihli dilekçesiyle açtığı karşı davada, asıl davadaki dava sebeplerine dayanarak taahhütlerin iptalini, karşılık davada ise 255.000,00 TL’nin davacı karşılık davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, HUMK'nun 193 ncü maddesi uyarınca süresinde talepte bulunulmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle bozulması sonrasında bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, HUMK'nun 193 ncü maddesi uyarınca süresinde talepte bulunulmadığı gerekçesiyle asıl davanın açılmamış sayılmasına birleşen 2003/175 esastaki davacı TEİAŞ davasının reddine, karşılık davanın ise kısmen kabulüyle 225.395,00 TL’nin davalıdan tahsiline, davacılardan...ve ...’in davalarının aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.07.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı - karşı davacı T. Elektrik İletim A.Ş. Vekili ve davacı - karşı davalılar ... A.Ş., ..., ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı - karşı davacı T. Elektrik İletim A.Ş. vekili ve davacı - karşı davalılar ... A.Ş., ..., ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.