Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14395 K.2012/4917

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2007/429-2010/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 22.1.2004 tarihli genel kurulunda 3 yıl için yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, ancak 7.3.2006 tarihli genel kurulda başka kişilerin yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, bu genel kurulun yok hükmünde olduğunun tesbitine açılan dava sonucu karar verildiğini, yok hükmünde olan genel kurulda görevine son verilmemiş olsaydı müvekkilinin 22.1.2007 tarihine kadar görevine devam edeceğini ileri sürerek 10 aylık ücret alacağı karşılığı 12.000 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının anılan dönem içinde bir çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 07.03.2006-22.01.2007 tarihleri arasındaki süre için huzur haklarının ödenmesi talep etmiş ise de davacının bu dönem içinde yönetim kurulu üyesi sıfatı ile hizmet yapmadığı, toplantılara katılmadığı bu nedenle huzur hakkı alacağı talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.