Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14409 K.2012/5180

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/07/2010 tarih ve 2008/700-2010/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Milli Gemi Siciline kayıtlı M/V Yeniyapan ve M/T Gün adlı gemileri leasing yolu ile aldığını, M/T Gün'ün finansal kiralama borcu tamamen ödendiğinde.

Milli Gemi Sicilinde M/T Gün'ün adına tescilini talep ettiğini, talep kabul edilmeyince sadece matbu harç olan 5.000 USD'nin alınarak Milli Gemi Siciline kayıtlı M/T Gün'ün TUGS'ta müvekkili şirket adına kaydının yapılmasını istediklerini; ancak bu talebin de davalı tarafından kabul edilmediğini, geminin önce satıcı finansal kiralama şirketi adına TUGS'a kaydının yapılması,

daha sonra da TUGS'a geçen geminin leasing şirketi tarafından şirketlerine devredilmesi gerektiğinin bildirildiğini, şirketleri adına kayıt içinsi 5.000 USD matbu harç talep edildiğini, yapmış oldukları itirazlar neticesi Denizcilik Müsteşarlığında düzenlemenin ileride bir genelge çıkarılarak yapılacağı belirtilerek şirketlerinden taahhütname talep edildiğini, bu şekilde anılan geminin TUGS'a harçtan muaf tutularak geçirildiğini, gemiyi Nijerya'ya ihraç etmek için davalıya başvurduklarında TUGS kayıt harcına ilişkin yazı ve eklerinin Vergi Dairesine gönderildiğinin anlaşıldığı,

davalı Sicil Memurluğunun Müsteşarlığın teminat alınmasına ilişkin talimatının aksine davrandığını, ayrıca harçtan muaf tutuldukları halde gecikme zam ve cezası almalarının da hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalının Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesine gönderdiği, TUGS kayıt harcı ve TUGS yıllık tonaj harcının tahsiline ilişkin 26.05.2004 tarihli yazının iptaline, bu kısımla ilgili teminat alınmasına ve vergi dairesine yatan 24.731,05 TL'nin yasal faiziyle davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili TUGS Memurluğunca mer'i mevzuat hükümleri gereği işlem yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 02.12.2004 tarih ve 5266 sayılı kanunun 3. maddesine ile değiştirilen 4490 sayılı Türk Uluslararası Gemi Sicil Kanununun 12. maddesinin d bendinin, finansal kiralama firmaları adına Türk Uluslararası Gemi Siciline kayıtlı gemi ve yatların mülkiyetinin, finansal kiralama sözleşmesi hükümleri gereğince kiracıya devri gerektiğinde, gemi ve yatı kendi adına tescil ettirecek kiracıdan kayıt harcı alınmaz hükmünü ihtiva ettiği, bu yasa değişikliğinin yayım tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiş ise de,

yasa değişikliğinde finansal kiracılar için muafiyet getirilmesi üzerine, bu muafiyetin yasa değişikliğinden önce gerçekleştirilen devirlere ve GÜN gemisinin davacı şirkete devrine ilişkin işleme uygulanması gerektiği gerekçesiyle, 26.05.2004 tarih ve 1172 sayılı Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesine Müdürlüğüne gönderilen yazı nedeniyle tahsil edilen 8.498,65 TL kayıt harcı, 16.232,40 TL gecikme cezası toplamı 24.731,05 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.