Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1441 K.2011/10200

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2008 tarih ve 2008/123-2008/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30, 32. sınıfta tescilli 'FİT' ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının ise 30. sınıfta 'TİT' ibareli markayı tescil için başvurduğunu, markaların benzer olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, YİDK'na yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olmadığını, iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, markaların benzer olduğu, iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, marka başvurusu hükümden düştüğünden terkin talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.