Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1458 K.2011/10472

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.09.2009 tarih ve 2007/1095 - 2009/909 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı Fatih Aksaray Yer Altı Çarşısındaki işyerinde, davalının Aksaray yer altı yangın koruma kulelerinde yaptığı tamirat çalışmaları esnasında su borularının patlaması nedeniyle hasar oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 3.940,12 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 08/08/2004 tarihindeki hasarla ilgili davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, müvekkilinin trafik sinyalizasyon işleriyle ilgilendiğini, hasara sebep olacak faaliyet yapmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının İstanbul 2. İdare Mahkemesinde İSKİ aleyhine açtığı davanın, hasarın Aksaray Yer Altı Çarşısında yapılan tadilatlardan kaynaklandığı, tadilatın İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına bağlı İSBAK Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığı kabul edilerek reddedildiği, 31.05.2004 tarihinde İSBAK AŞ Genel Müdürlüğüne İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğü tarafından iş emri yazıldığı, davalı aleyhine idare mahkemesi ret kararından sonra süresinde dava açıldığı, hesaplanan hasar miktarının talebi aştığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın BK'nun 60. maddesi gereğince sorumlunun davacı tarafından öğrenildiği tarih itibariyle bir yıl içinde açılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.