Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1474 K.2011/10243

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 tarih ve 2008/357-2009/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "eti melo", "marmelo", "melo" ibareli markalar ve "eti karameli sepeti" ibaresini içeren tasarım tescillerine sahip olduğunu, davalının müvekkiline ait bu markalar ile iltibasa sebebiyet verecek şekilde "bifa karamelo" markasının 30. sınıfta tescilini talep ettiğini, itirazların TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında ayırtedilemeyeck şekilde benzerlik bulunduğunu ve iltibas yarattığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline, tescili halinde davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin ticaret unvanının ve tanınmış markalarının esaslı unsurunun "bifa" ibaresi olduğunu, müvekkili markası ile davacı markalarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı adına tescilli "melo", "eti melo", "marmelo" ibareli markalar ile davalı şirket adına tescilli "bifa karamelo" ibareli markanın benzer mahiyette olduğu, aynı sınıf ürünlerde tescilli olduğu, ortalama alıcılar yönünden iltibas oluşturacağı, 30. sınıftaki tüm ürünler açısından aynı kitleye hitap etmeleri, aynı veya benzer ihtiyaçları tamamlamaları, birbirleri ile rekabet etme ve birinin diğerini tamamlama işlevlerinin bulunması, aynı işyerlerinde satılmaları gibi kriterler dikkate alındığında 30. sınıfın tamamı üzerinde aynı tür nitelendirilmelerinin zorunlu olduğu ve iltibas oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.