Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1478 K.2011/10199

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/04/2009 tarih ve 2009/34-2009/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “TEST” ibaresini içeren birden çok tescilli markanın sahibi olduğunu, markanın gerek TPE. ve gerekse mahkeme kararı ile tanınmış marka olduğunun kabul edildiğini, davalı şirketin “MEDİTEST” ibaresini 16.38 ve 41.sınıf mal ve hizmetlerde kullanmak amacıyla diğer davalı nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yapılan itirazen Markalar Dairesi Başkanlığı’nca kısmen kabul edildiğini, ancak, anılan kısmı red kararının 556 sayılı KHK.’nun 7/b, 8/1-b ve 8/4 maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK. kararının iptalini, davalı markası tescil edildiği takdirde hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE. Başkanlığı vekili, YİDK. kararının doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ortadoğu Reklam A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.