Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1481 K.2011/10498

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2008/113-2009/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ETİ POP KEK”, “ETİ POP” ve “ETİ POP ÇEREZ” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının “POPMİE” ibaresini tescil için davalı kuruma başvurusu üzerine bu başvuruya yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, söz konusu itirazın reddine dair TPE YİDK’nun kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davalıya ait markalar içinde bulunan “POP” ibaresinin de korunmasının gerektiği, 30. sınıf ürünlerin ortalama düzeydeki alıcı ve yararlanıcıların hafızasında kalan izin bu ibare ile sağlandığı, tarafların ürünlerinin aynı tür olduğu ve davalı markasının davacının seri markalarından biri olduğu algısının oluşabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2008/M-683 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescilli “POPMİE” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.