Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14502 K.2012/5954

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2010 tarih ve 2009/702-2010/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin işletme adının “PPP” ve “GROUPLAW” olarak tescili için davalıya yapılan başvurunun faaliyet alanı ile ilgili belirleyici kelimenin kullanılması gerektiği belirtilerek reddedildiğini, oysa işletme adında faaliyet alanının belirtilmesinin gerekmediğini ileri sürerek, davalı ... sicil müdürlüğü işleminin iptali ile müvekkilini işletme adının “PPP” ve “GROUPLAW” olarak tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında davacı tarafından işletme adının “PPP DANIŞMANLIK” ve “GROUPLAW BASKI VE YAYIN” olarak tescilinin talep edilerek davalı tarafından bunun tescil ve ilan edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.