Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14543 K.2012/5394

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2010 tarih ve 2009/201-2010/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı gerçek kişinin ayakkabı ve tabanına ilişkin yapmış olduğu çoklu tasarım tescil başvurusuna müvekkiline ait tanınmış PUMA ve şekil markalı ürünler ile benzer olması nedeniyle itiraz edildiğini, ancak davalı idare tarafından bu itirazın reddedildiğini ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2009-T–404 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının başvurusunu yaptığı ayakkabı tasarımlarından 3 nolu tasarımın davacıya ait marka ve ürünler ile benzer olduğu, bu itibarla yeni ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, ancak 2 nolu tasarımın davacı ürünleri ile farklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2009-T-404 sayılı kararının 3 nolu tasarım yönünden iptaline, 2 nolu tasarım yönünden istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.