Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14590 K.2012/6235

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2010 tarih ve 2009/88-2010/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “TAÇ” ibareli tanınmış markaların sahibi bulunduğunu, davalı şirketin ise bu markalar ile iltibas yaratacak şekilde “TAC XENTA” ibaresini 9. ve 11. sınıflarda tescil ettirmek için diğer davalı kuruma başvuru yaptığını, bu başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı kurumca nihai olarak reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, zira anılan ibareler arasında iltibas tehlikesi bulunduğu gibi tescil edilmek istenen ibarenin, müvekkiline ait markaların serisi niteliğinde algılanabileceğini,

556 sayılı KHK'nun 8/1-b ve 8/4 maddeleri uyarınca bu ibarenin marka olarak tescil edilemeyeceğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 2009-M-238 sayılı kararının iptaline, söz konusu ibarenin tescil edilmiş olması halinde markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum tarafından alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkili şirketin elektronik sanayi alanında faaliyet gösterdiğini, 80 ülkede tescilli “TAC MENTA” markasının sahibi olduğunu, söz konusu markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu ibare ile itiraza mesnet davacı markaları arasında, orta düzeyde sescil ve görsel benzerlik bulunduğu, kavramsal benzerlik bulunmadığı, tescil kapsamlarının da tamamen farklı olduğu, taraf markaları arasında 556 Sayılı KHK'nun 8/1-b maddesi anlamında karıştırma ihtimaline yol açacak ölçüde bir benzerliğin olmadığı,

her ne kadar davacının “TAÇ” unsurlu markaları ev tekstili yönünden tanınmış marka niteliğine ulaşmış ise de, tescil kapsamlarının ve ortalama tüketici kitlelerinin tamamen farklı olması nedeniyle KHK'nun 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı, ayrıca davalı şirketin “TAC” ibaresi üzerinde tescil kapsamı ürünler yönünden önceye dayalı müktesep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.