Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14594 K.2012/13429

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2010 tarih ve 2009/286-2010/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007/53847 sayılı 35,41 ve 43. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan “Rock’n Dark Express” ibareli marka başvurusuna, davalı şirketin 2007/53104 sayılı 35. ve 41. sınıftaki “Rock Express” ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazı sonunda, müvekkilinin başvurusundaki 35. ve 41. sınıf mal ve hizmetlerin başvurudan çıkarıldığını, oysa markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin daha önceden tescilli bulunan 2003/ 15191 sayılı 35,41 ve 43. sayılı mal ve hizmetleri kapsayan “Rock’n Dark” ibareli seri markası bulunduğunu ve müktesep hakkının olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı başvurusu ile davalı markasının 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi çerçevesinde işaret ve hizmet listesi yönünden karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzer oldukları, davacının önceki tarihli 2003/ 15191 sayılı “Rock’n Dark” ibareli markasının “Ekspress” ibaresini içermemesi nedeniyle müktesep hak teşkil etmediği, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.