Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14597 K.2012/13217

Taraflar arasında görülen davada Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2010 tarih ve 2006/293-2010/77 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11/09/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ye ait olup, diğer davalı tarafından kullanılan otobüste yolculuk ettiği sırada meydana gelen trafik kazası sonucu sol kolundan ve sağ kalçasından yaralanması nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, meslekte kazanma gücünü büyük ölçüde kaybetme tehlikesinin bulunduğunu, bu olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek,

kaza nedeniyle kolundaki hareket kabiliyetini kaybeden müvekkili için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada istenen 10.000,00 TL maddi tazminat ve 10.11.2009 tarihinde yapılan ıslah ile istenen 90.450,56 TL olmak üzere toplam 100.450,56 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının istediği miktarların fahiş olup, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya yanıt vermemiştir. İhbar olunan sigorta şirketi vekili, müvekkilinin davada taraf olmadığından aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğini beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıların sürücüsü ve maliki olduğu Rize Belediyesinin yolcu otobüsünde olay tarihinde yolcu olarak seyahat ettiği sırada davalının 8/8'de kusuruyla meydana gelen kazada yaralandığı, davacının %54 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davacının maddi tazminat alacağı 100.450,56 TL olduğu, bunun 10.000 TL’sinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla dava tarihinde talep edildiği,

olayın meydana geliş şekli, neticenin ağırlığı, tarafların kusur durumu, davacının duyduğu ıstırap dikkate alınarak davacı lehine 6.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesi gerektiği, manevi tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği, maddi tazminata ise dava tarihinden itibaren faiz talep edildiği, davacının davasının haklı ve somut gerekçelere dayalı olduğu sonucuna varılarak,

manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden, 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden, 90.450,56 TL maddi tazminatın ise ıslah tarihi olan 10.11.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacının yaralanması ile sonuçlanan davaya konu kazanın davalıların üstlendiği taşıma akdinin ifası sırasında meydana gelmiş olmasına göre, sözkonusu zarara dayalı olarak açılan davaların kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mülga TTK’nun 767/5. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresine değil, Borçlar Kanunu’nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olması karşısında davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.