Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14618 K.2012/5739

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2010 tarih ve 2007/252-2010/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin genel vekili iken, davalı şirketi temsilen dava dışı şirketten inşaat malzemesi kiraladığını, teminat olarak 28.000,00 TL bedelli şahsi çeki kiralayana verdiğini, davalının müvekkilini vekillikten azlettiği gibi, kira sözleşmesinden doğan bir kısım kira borçlarını da ödemediğini, dava dışı kiralayanın müvekkilinden aldığı çeki takibe koyması sebebiyle müvekkilinin icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek 33.721,63'TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin üstlendiği afet konutları işinde taşeron olarak bir kısım işlerin yerine getirilmesi hususunda davacı ile sözlü anlaşma yapıldığını, bu kapsamda davacının dava dışı şirketle kendi adına sözleşme yaparak sözleşmeye konu malzemeleri kiraladığını, davacıya verilen vekaletnamede bu tür işler için özel yetki verilmediğini, dava dışı kiralayanın bakiye alacağı için açtığı davada sözleşmeden kimin sorumlu olacağının ortaya çıkacağını, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı kiralayandan vekil olarak davalı adına inşaat iskelesi kiraladığı, kiralayana 28.000,00 TL bedelli kendi çekini verdiği, bu çekin kiralayan tarafından takibe konulduğu, 03.01.2006 tarihinde 33.327,83 TL ödendiği, bu ödemeden vekil eden davalının sorumlu olduğu, bekletici mesele yapılan mahkeme dosyasında verilen ve kesinleşen kararın davalı açısından kesin hüküm oluşturmasa dahi davacı lehine husumet yönünden kesin delil teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne 33.237,83 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.