Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14620 K.2012/5096

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 tarih ve 2008/470-2009/537 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait akaryakıt istasyonun davalı şirkete sigortalı olduğunu, 18.12.2007 tarihinde dizel araca yanlışlıkla benzin konulduğunu, aracın arızasının giderilmesi için servise 7.302,35 TL, yine arızalı araç sahibine kiralanan araç için 3.200 TL ödemede bulunduklarını, poliçede hatalı yakıt konulması durumunda % 10 muafiyet öngörüldüğünü, ayrıca araç kiralamasının 7 günle sınırlı olmak üzere günlük 40 USD olarak belirlendiğini, davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 6.572,11 TL tamir bedeli ve 335,89 TL araç kiralama gideri toplam 6.908 TL'nın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın bulunduğu servisle yapılan görüşmelerde aracın parçaları değiştirilmeden önce, yakıt sistemi, depo, filtrelerin temizliğinin yapılması, depoya dizel yakıt konularak aracın test edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, ancak bunlar yapılmadan enjektör ve yakıt pompasının değiştirildiğini, tek taraflı olarak yapılan tespit raporunu kabul etmediklerini, davacının davasını ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tespit dosyasında aracın enjektör ve pompasının test edildiği ve yenileri ile değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiği, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle, hasar ve araç kiralama bedeli toplamı 6.908 TL'nın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.