Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14639 K.2011/3723

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2007 gün ve 2006/437-2007/258 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.04.2010 gün ve 2008/8156-2010/3600 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı (karşı davalı) vekili, müvekkili şirketin tanınmış ve tescilli 135667 numaralı “FORM”, 118808 numaralı “ETİ FORM”, 2000 024089 numaralı “ETİ FORM”, 2000 025298 numaralı “ETİ FORM” markalarının sahibi olduğunu, bu markalar ile açıkça iltibas yaratan ve onunla ayırt edilemeyecek kadar benzer olan “Doğadan FORM” ibarelerinin davalı şirketçe kullanımının müvekkili markaları ile açıkça iltibas ve haksız rekabete yol açtığını, davalının marka tescilinin “doğadanform” şeklinde olduğunu, davalı kullanımının tescil edilen markasından oldukça farklı, yepyeni bir ibare olduğunu, bu şekliyle kullanımın markanın kullanılması anlamına gelmeyeceği,

bu nedenle kullanılmama nedeniyle davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne, “Doğadan Form” ibaresinin kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve kullanımının önlenmesine, bu kullanım şeklinin her türlü ürün ve materyalden çıkartılması veya imhasına, hükmün ilamına karar verilmesinin talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı (karşı davacı) vekili, davacının (karşı davalının) “FORM” ibaresini içeren hiçbir markasını tescil edildiği şekilde kullanmadığını, form ibaresi içeren 135667, 2000/24089 ve 2000/25298 numaralı markaların hiç kullanılmadığını, 118898 sayılı markanın tescil edildiği şekilde kullanılmadığını, diğer taraftan FORM sözcüğünün sağlıklı ve istenen ölçülerde olmak anlamına gelmesi nedeniyle herkesin kullanımına açık bir kelime olduğu, bu hususun tek başına “FORM” ibaresinden oluşan 135667 sayılı marka yönünden ayrı bir hükümsüzlük nedeni olduğunu ileri sürerek sayılan davacı markalarının hükümsüzlüğüne, bu olmadığı takdirde markaların kullanılmadığı (bisküvi, kraker, turta,

pasta, çikolata, çikolata kaplı ürünler dışında kalan) 29, 30 ve 32. sınıfta yer alan mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, form ibareli markaların tescil edildiğinden farklı biçimde gerçekleşen kullanımların müvekkili markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle bu kullanımların önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, aleyhlerine açılan hükümsüzlük davası nedeniyle “doğadanform” markasının itibarına zarar verilmesi nedeniyle (100.000,00)YTL tazminatın davacı/k.davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile davalı(karşı davacı) adına tescilli 1998/016556 sayılı markanın 30/08, 11 ve 12. sınıf ve alt gruba dahil mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sair istemlerin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile davacı(karşı davalı) adına tescilli 118808 ve 135667 sayılı markaların 05/02. sınıf ve alt sınıfa dahil mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sair istemlerin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 01.04.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle düzeltilerek onanmıştır.

Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.