Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1464 K.2010/3040

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.10.2007 gün ve 2006/672 - 2007/218 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.10.2009 gün ve 2008/468 - 2009/10497 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 2002 yılında kurulduğundan beri iş idaresi ve organizasyonu konusunda danışmanlık hizmetleri, yeniden yapılanma, iş konularında değerlendirme, personel ve yönetim danışmanlığı konularında faaliyette bulunan müvekkili şirketin bu hizmetlerle ilgili "Mentor+şekil" markasını kullandığını, bu markanın 35,41 ve 44. sınıflardaki hizmetler için davalı Enstitü nezdinde yapılan başvurunun nihai olarak TPE YİDK'nca reddedildiğini, oysa başvuruya konu markanın tescil ettirilmek istenen hizmet sınıfları için cins, çeşit, vasıf belirtmediği gibi markanın yazım şeklinin orjinal ve kendiliğinden ayırt edici nitelikte bir tasarım olduğunu,

aynı zamanda 5846 sayılı yasa kapsamında eser olduğunu, 556 sayılı KHK'nin 7/son maddesi uyarınca kullanmakla ayırt edicilik kazandığını, tescilinin reddinin mümkün olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nun 19.10.2006 tarih ve 2006-M-2678 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüyle YİDK kararının 35/5 sınıftaki "iş idaresi konusunda danışmanlık hizmetleri, ticari veya endüstriyel yönetimde yardım hizmetleri iş idaresi ve organizasyonu konusunda danışmanlık hizmetleri (yeniden yapılanma) iş idaresi konusunda değerlendirme hizmetleri" haricinde kalan hizmetler ile 41/1,3 ve 44/1 sınıftaki hizmetler yönünden iptaline dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine, davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve başvuru konusu "MENTOR" ibaresini 35/3 alt gruptaki "iş idaresi konusunda danışmanlık hizmetleri, ticari ve endüstriyel yönetimde yardım hizmetleri, iş idaresi ve organizasyonu konusunda danışmanlık hizmetleri (yeniden yapılanma), iş idaresi konularında değerlendirme hizmetleri (iş ve zaman etüdü) yönünden 556 sayılı KHK'nin 7/1-(c) bendi uyarınca tanımlayıcı nitelikte olduğunun belirlenmesine göre, davacı vekilin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Ancak, 556 sayılı KHK'nin 7/1-(c) bendi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan bir işaretin kapsadığı mal veya hizmetler bakımından ticaret alanında tanımlayıcı ve karateristik özellikler belirtmesi halinde başvuru konusu işaret marka olarak tescil edilemez.

Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Teblig'in 5. maddesine göre de, "marka tescil başvurularında herhangi bir alt grup içerisinde herhangi bir mal veya hizmet belirtilmişse, bu mal veya hizmet ayrı alt grup içerisindeki mal veya hizmetlerle aynı türden kabul edilirse" de, bir işaretin kullanılacağı mal veya hizmetler bakımından mutlak ret nedenleri kapsamında tanımlayıcı ve karakteristik nitelikte olup olmadığı, tescili istenen sınıflardaki mal veya hizmetlerin özellikleri ve muhtevası ile işaretin halk tarafından algılanma biçimi gözönüne alınarak belirlenmelidir.

Somut uyuşmazlıkta da, dava konusu "MENTOR" ibaresinin "danışman, akıl hocası, vb" anlamları nedeniyle Tebliğ'in 35/3 alt grubundaki yukarıda (1) nolu bentte yazılı bir kısım hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nin 7/1-(c) bendi anlamında tanımlayıcı olduğu, aynı alt grupta sayılan diğer hizmetler yönünden ise tanımlayıcı niteliği bulunmadığı bilirkişilerce belirtilmiş olup, mahkemece de 35/3.sınıfta sayılan ve tanımlayıcı nitelikli hizmetler bakımından davanın reddine, diğerleri bakımından ise TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemenin Tebliğ'in 35/3 alt grubunda yer alan hizmetlere ilişkin değerlendirmesi isabetli olduğu halde, Dairemizin 13.10.2009 tarih ve 468/10497 sayılı kararının (2).bendinde "MENTOR" ibaresinin 35/3 alt grubundaki hizmetlerin bir kısmı için tasviri nitelikte olduğu belirlendiğine göre, Tebliğ'in 5. maddesi uyarınca aynı alt grupta yer alan diğer hizmetlerin de aynı tür hizmetlerden sayılacağı gözetilerek 35/3 alt gruptaki tüm hizmetler için davanın reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiğinden,

davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemiz kararı (2).bendinin ortadan kaldırılarak usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.