Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14664 K.2011/3318

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2008 gün ve 2007/94-2008/181 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.06.2010 gün ve 2009/1023 - 2010/7346 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili şirketin “Şokoçok” ibaresinin 05, 29 ve 30.sınıflardaki emtialarda marka olarak tescili amacıyla davalı TPE’ne yaptığı başvurudan süt ve süt ürünleri, fındık, fıstık ezmeleri, pudingler ve şekerlemelerin çıkarılmasına karar verildiğini, söz konusu başvurunun bir kısım emtialar için reddine mesnet gösterilen “Tut-San Şokoşok ve şekil” ibareli marka ile müvekkili şirket adına başvurusu yapılan markanın tamamen farklı emtia sınıflarında yer aldığını,

müvekkili adına tescili istenen marka ile redde mesnet gösterilen markanın 556 sayılı KHK’nin 8/b maddesi anlamında iltibasa neden olacak derecede benzer bulunmadıklarını, davalı şirket adına tescilli markanın sadece “Fındık Aromalı Kakaolu Krema” emtiasında tescilli olduğunu ancak müvekkili şirketin emtia listesinden bu emtia ile ilgisi bulunmayan malların çıkarılmasına karar verilmiş olduğunu, bu karara karşı yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından reddine karar verildiğini, verilen kararın haksız olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 27.02.2007 günlü, 2007-M-256 sayılı red kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişleridir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 24.06.2010 tarihli kararında yazlı gerekçeyle bozulmuştur. Bu kez davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, 27.02.2007 tarihli TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Davacının “ŞOKOÇOK” ibaresinin 05, 29 ve 30.sınıf emtialarda marka olarak tesciline ilişkin başvuru 29.06, 29.10, 30.07, 30.14.alt gruplar yönünden kabul edilmemiş, YİDK kararının iptali istemi ile açılan dava da mahkemece reddedilmiştir.

Dava konusu başvuruda yer alan 29.06.sınıf ve 30.07.sınıf ürünler ile davalı şirket adına tescilli 30.sınıf “Fındık aromalı kakaolu kreme” emtiasının farklı sınıf ve alt gruplarda bulunmalarına karşın benzer türden olup olmadıklarının belirlenmesinde, ürünlerin ortalama alıcı kitlesi tarafından satın alınması için ayrılan zaman, aynı kanallarda satışa sunulup sunulmadıkları, benzer kullanıcı kitlesi çevresine hitap edip etmediği, aynı veya benzer ihtiyaçları giderip gidermedikleri ve birbiri yerine ikame olanağı olup olmadığı gibi kriterler dikkate alınmalıdır.

Açıklanan kriterler esas alındığında, dava konusu 29.06 ve 30.07. sınıf ürünler ile 30.sınıfta yer alan “Fındık aromalı kakaolu kreme” emtiasını benzer türden kabul etmek gerekmektedir.

Ürünlerin fiziksel görünümü, ürün bileşimleri, kullanım alanları gibi özellikleri itibariyle davalı şirket markasının kapsadığı ürün ile başvurudaki 29/06 ve 30/07.alt gruplardaki ürünlerin benzer türden olmadığına ilişkin bilirkişi raporunun mahkemece benimsenmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Esasen aynı sınıf ve alt gruplar yönünden aynı davacının tescilini istediği “PETİTO ŞOKOÇOK” ibareli marka ile aynı davalı şirket adına tescilli “TUT-SAN ŞOKOŞOK+şekil” markası 29.06 ve 30.07 alt gruplar yönünden 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer kabul edilerek, davanın reddine dair mahkeme kararı Dairemizin 2008/679 E, 2009/10818 K sayılı kararı ile onanmış, karar düzeltme istemi de 26.02.2010 tarihli karar ile reddedilerek mahkeme kararı kesinleşmiştir.

Aynı davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin Dairemizin 2008/679 E, 2009/10818 K ve 2008/3813 E, 2009/12983 K sayılı kararları kuvvetli delil niteliğinde olup, mahkemece davanın reddine dair kararın onanması gerekirken davacı yararına bozulduğu anlaşıldığından, davalılar vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 24.06.2010 tarih ve 2009/1023 E, 2010/7346 K sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.