Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14681 K.2011/1788

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2008 gün ve 2007/19-2008/80 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.04.2010 gün ve 2008/12700 - 2010/4573 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, "Browni", "Brovni" ve "Brownie" ibareli bir çok markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının işletmesinde ve ticari faaliyetlerinde bu ibareyi içeren kullanımlarının bulunduğunu, marka hakkına tecavüzün olduğunu ileri sürerek, davalının eylemlerinin markalara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, browni ibaresinin bir kek türü olarak yıllardır bilindiğini, ürün türü olarak menüde kullanıldığını, markaya tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, brovni ibaresinin tescilli marka olmasına rağmen bir kek türü olması nedeniyle tanımlayıcı nitelikte bir terim olduğu, bu nedenle davalının kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 27.04.2010 tarihli kararı ile onamıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.