Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14709 K.2012/5092

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.07.2010 tarih ve 2007/449 - 2010/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin '...' ibaresini uzun yıllardır ticaret unvanı ve marka olarak kullandığını, davalınında aynı ibareyi ticaret unvanı olarak kullandığını, ayrıca '...' ibaresini adına marka olarak tescil ettirmek istediğini, yaptıkları itirazın reddedildiğini, davalının ticaret unvanı ve markasının iltibasa yol açtığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü, davalının ticaret unvanından '...' ibaresinin terkinini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..... Paz. Sat. Dağ. AŞ. vekili, ticaret unvanının terkini yönünden mahkemenin görevli olmadığını, markaların sınıflarının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı markasının bir kısım sınıflar yönünden iltibasa neden olacağı, tarafların faaliyet alanlarının gıda sektörüne yönelik olduğu, '...' ibaresini davacının önceye dayalı olarak adına tescil ettirdiği, TTK'nun 52. maddesi uyarınca ticaret unvanının terkininin talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının markasının 35. sınıfta yer alan ithalat, ihracat, acente hizmetleri, müşterilerin malları elverişli olarak görmesi ve satın alması için çeşitli malları bir araya getirmesi hizmetleri, 39. sınıfta yer alan malların depolanması,

paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri yönünden YİDK kararının kısmen iptaline, anılan sınıflar yönünden markanın kısmen hükümsüzlüğüne, davalı şirketin ticaret unvanından '...' ibaresinin silinmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak; dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı markasının gıda sınıfında tescilli olduğu, ticari hayatın akışı içinde kendi ürünlerinin satışını yapabileceği, aynı şekilde zeytin yağlarının yurt dışına satışını kendi işletmeleri üzerinden gerçekleştirebileceği gerekçesiyle, davalı başvurusundaki 35/4. alt grupta yer alan “ithalat, ihracat acente hizmetleri”, 35/8. alt grupta yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alınması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri”, 39/09. alt grupta yer alan “malların depolanması,

paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri” yönünden iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Oysa, kısmi hükümsüzlüğe konu 35/4 ve 39/09. alt gruplar yönünden, davacının ‘...’ ibaresini öncelikli ve üstün hak sahibi olarak kullandığı kanıtlanamadığı gibi, davacının markasının davalının tescil başvurusunda yer alan anılan hizmet sınıflarını kapsadığı ve gıda emtiası ile benzer olduklarının kabulü de mümkün değildir.

Bu itibarla mahkemece, 35/4 ve 39/9. alt gruplar yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.