Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14778 K.2012/5599

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2010 tarih ve 2008/370-2010/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, nakliyat sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan cam emtiasının, davalıların taşıyanı ve işleteni olduğu araç ile Belçika'dan Türkiye'ye taşındığını, emtianın hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigorta ettirene ödendiğini, hasardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 16.372 TL'nın 18.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davaya konu taşımanın diğer davalı tarafından kendisine ait tırlarla gerçekleştirildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı tarafça yapılan ödemenin sigorta teminatı kapsamında yapılmış bir ödeme olmadığını, hatır ödemesi niteliğinde bulunduğunu, zira hasarın istif ve ambalaj kusurundan doğduğunu ve bu durumun poliçede yer alan kloz ile teminat harici bırakıldığını, müvekkilinin dava konusu hasarın meydana geldiği CMR taşıma senedinde acente sıfatı ile yer aldığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından nakliyat poliçesi ile sigortalanan emtianın davalılar tarafından Belçika'dan İstanbul'a taşındığı sırada kısmen hasarlandığı, hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiği, hasarın, taşınan cam emtiasının aracın içine gereği gibi istif edilmemesinden kaynaklandığı, istifleme yetersizliğinden ve uygunsuzluğundan kaynaklanan ziya ve hasarın poliçedeki özel şart ile teminat dışında tutulduğu, bu nedenle dava konusu hasarın poliçe kapsamında olmadığı ve yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde bulunduğu, bu nitelikteki bir ödemeden dolayı davacının davalılara rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.