Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14780 K.2012/5159

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2009 tarih ve 2009/327-2009/1751 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline evim sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dairenin binaya ait umumin atık su tesisatının patlaması sonucu hasar gördüğünü, kat maliklerinin sorumlu olduğu hasar bedelinin ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalının haklarına halef olduğunu, hasarın tazmini için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...ve ...dava konusu hasarın 7 numaralı dairede tapılan tamirat sırasında 5 numaralı daireye verilen hasardan ibaret olduğu,binaya ait umumi atık su tesisatının patlaması diye bir olayın olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kendi dükkanı ile hasarın hiç bir alakasının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre dava konusu 5 numaralı dairede hasara neden olan su sızıntısının binanın umumi pis su tesisatının patlamasından değil 7 numaralı dairedeki esaslı onarımdan kaynaklandığı, sigortalı 5 numaralı dairede meydana gelen ve ekspertiz raporuna dayalı olarak dava dilekçesinde belirtilen hasarın iş bu olay nedeni ile meydana hasara karşılık geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.