Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14782 K.2012/3549

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2009 tarih ve 2007/777-2009/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kullandığı işyerinden 04/08/2006 tarihinde sızan suların alt katta bulunan ve müvekkiline ticari risk sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan işyerinin hasarına sebebiyet verdiğini, işyerinde yaptıran ekspertiz incelenmesine göre 1.498 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve tespit edilen hasar bedelinin 26/12/2006 tarihinde sigortalıya ödenerek ibraname alındığını ileri sürerek müvekkilinin sigortalısına ödediği 1.498 TL hasar tazminatının 26/12/2006 tarihinden işletilecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 1.498 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanun'a ekli 1 sayılı cetvelde davalı ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmıştır. Harçlar Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca da, genel bütçe kapsamındaki idareler harçtan muaftır. Bu yasal düzenlemeler karşısında, davalı idarenin harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.