Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14816 K.2012/5400

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/07/2010 tarih ve 2007/244-2010/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli 2006/4948 sayılı faydalı model belgesine konu “X-Ray cihazı veya metal kapı dedektörü üzerinde oluşturulan reklam alanı” buluşun 551 sayılı KHK’da düzenlenen buluş niteliğini taşımadığını ve aynı zamanda yenilik vasfına da sahip olmadığını ileri sürerek, anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket adına tescilli faydalı model belgesine konu buluşun 551 sayılı KHK’nın aradığı şartlara uygun bir buluş niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı şirket adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.