Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14842 K.2011/4084

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 gün ve 2007/28-2008/139 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.06.2010 gün ve 2008/12138-2010/7007 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Ayyıldız A.Ş.’nin aynı sektörde anten imalat ve satışı yapan şirketler olup, sektörel fuarlara birlikte katıldıklarını, davacının NEXT markalı ürünlerini 1997 yılından beri bu isim altında sattığını, müvekkilinin “NEXT” markasının tescili için TPE nezdinde yaptığı başvuruya davalı şirketin davacıdan 21 gün önce kötü niyetli bir şekilde yapmış olduğu “ Road Next” markasını mesnet göstererek itiraz ettiğini, TPE tarafından bu itiraz haklı bulunarak müvekkilinin başvurusunun iptaline karar verildiğini, oysa “NEXT” markasını ilk kullananın müvekkili şirket olduğunu, bu markayla sektörel fuarlara katılıp,

reklam harcamaları yaptığını ve gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 19.02.2001 tarih ve M-214 sayılı kararının iptaline, davalı Ayyıldız A.Ş. adına tescilli 193389 numaralı markanın iptaline, müvekkili markasının tesciline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ayyıldız Elektirikli Ev Aletleri İmalat ve Pazarlama A.Ş. vekili, müvekkilinin markasını 1990’lı yıllardan beri ürettiği mamüllerde kullanıp, pazarlama ve ticaretini yaptığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı şirketin 10.02.1998 tarihinde gerçekleştirdiği 7 ve 9.sınıf ürünleri içeren NEXT ibareli, 1998/1489 sayılı marka tescil başvurusunun ilanı üzerine davalı şirketin 19.01.1998/193389 sayılı 7 ve 9.sınıf ürünleri içeren “Roadmaster Next Türk Malı” ibareli markasına dayanarak itiraz ettiği, davacının marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi uyarınca davalı TPE tarafından kabul edilmediği,

davalı şirketin itiraza mesnet aldığı markaların 19.01.1998/193389 sayılı 7 ve 9.sınıf ürünler içeren “Roadmaster Next Türk Malı” ve 13.01.1998/273 sayılı 7 ve 9.sınıf ürünler içeren “Roadmaster Next Wave Türk Malı” ibareli markalar olduğu, davacının 19.01.1998/193389 numaralı “Roadmaster Next Türk Malı” markasının hükümsüzlüğünü istediği,

“Roadmaster Next Türk Malı” ve ““Roadmaster Next Wave Türk Malı” ibareli markalar ile mücerret “Next” ibareli markanın esas unsurlar ve anlam ile biçim itibariyle iltibas yaratabilecek derecede benzer olmadığı gibi, davalı kullanımının davacıdan önce başlaması nedeniyle hükümsüzlük davasının kabulüne olanak bulunmadığı, davalı markalarının bir bütün olarak semantiği, yazılışı, okunuşu ve söylenişinin davacı şirketin marka başvurusuna konu işaretten farklı olduğu sonucuna varılarak,

davalı TPE YİDK’nun 2001/M-214 sayılı kararının iptaline, tescil ve ilan istemi ile davalı şirket markasının hükümsüzlüğü isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/12138 E, 2010/7007 K sayılı ilamıyla davalılar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.