Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14844 K.2012/5673

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2010 tarih ve 2007/367-2010/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.510,00 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya personel taşıma servisi hizmeti verdiğini, hizmetten kaynaklanan hakedişlerinin 2006 Aralık ayına kadar ödendiğini, 2006 Aralık ayının bir kısmı ve 2007 yılı Ocak ve Şubat aylarına ilişkin toplam 9.521 TL hakedişlerinin ödemediğini, davalı hakkında yapılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin borcu olmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 9.637,29 TL alacaklı olduğu, ancak davacı defterlerinin tek başına sonuca gitmeye yeterli görülmediği, davanın dayanağı Aralık 2006, Ocak 2007 ve Şubat 2007 tarihli faturalar olup, bu faturalar kapsamındaki taşıma işinin yapıldığının davalı kabulünde olmadığı, davacı tarafından beyan edilen ödemeler tutarı davalı kabulünde ise de, 2007 yılının 1 ve 2'inci ayında yapılan ödemelerin, dava konusu faturalara aidiyeti davacı kabulünde olmayıp, kısmen aralık ayı faturası dahil olmak üzere, 2006 yılı taşımalarına ait olduğu kabul edildiği,

ödeme makbuzlarında da başkaca bir açıklama olmadığından, 2007 yılı 1'inci ve 2'inci aylarında yapılan ödemelerden hareketle, davacı tarafça bu aylardaki yapılan ödemelerle söz konusu 1'inci ve 2'inci aylarda taşıma yapıldığı kabul edilemeyeceği, alacak isteminin davalı kabulünde bulunmayan son üç fatura bedeline hasredilmiş olmasına göre, davacının tanık dinletme talebinin HMUK 289'uncu maddesi uyarınca reddedildiği, davacı vekiline alacak iddiasını ispatlamak üzere davalıya yemin teklif hakkı hatırlatıldığı,

davacı vekili yemin teklif etmeyeceğini beyan ettiği, davacının ücret talep ettiği döneme ilişkin personel taşıma servis hizmeti verdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu sabit görülmediğinden, davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.