Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1485 K.2010/5560

2002/1246 esas sayılı dosyası 2002/1247 esas sayılı dosyası 2002/1248 esas sayılı dosyası 2002/1249 esas sayılı dosyası 2002/1250 esas sayılı dosyası 2002/1251 esas sayılı dosyası 2002/1252 esas sayılı dosyası

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.01.2008 gün ve 2007/311-2008/10 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.12.2009 gün ve 2008/7994-2009/12470 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, bu ve birleşen davalarda, müvekkillerinin davalı bankanın Adana Çarşı Şubesi nezdindeki vadeli mevduat hesaplarında bulunan paraların, davalı banka çalışanı tarafından zimmetine geçirildiği gerekçesiyle, müvekkillerine ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçelerinde belirtilen meblağların temerrüt faizleriyle birlikte, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın reddine ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.03.2007 tarih 2005/14281 esas, 2007/3886 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleşen 2002/1244-1248-1249-1250-1251 ve 1252 esas numaralı dosyalar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2002/1245-1246 ve 1247 esas sayılı birleşen dosyalar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı ... vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davalı banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.