Davacı vekili, ... Aile Mahkemesinin 2005/ 389 Esas, 2008/ 217 Karar sayılı ilamı ile vekil edeni lehine 19923,51 YTL tazminata hükmedildiğini, bu davada 5.1.2004 tarihinde yapılan ıslahla birlikte faiz istendiği halde mahkemece faize hükmedilmemesi nedeniyle; 19923,51 YTL’nin, 5.1.2004 tarihinden işleyecek faizleri hesap edilerek ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/5636 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak bu takibe itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu açıklayarak, davalının itirazının iptali ile haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, tazminat isteğine ilişkin davanın henüz kesinleşmediğini, doğmamış bir hakkın takip konusu yapılamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/5636 sayılı dosyasına yaptığı itirazın İİK. nun 67. maddesi gereğince İPTALİNE, takip konusu alacağın % 40 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl alacağa bağlı fer’i bir hak olan faiz alacağının asıl alacaktan ayrı olarak takip konusu edilebilir olup olmadığına ilişkindir. Kural olarak, asıl alacak için açılan davada faize ilişkin hakla ilgili talepte bulunulmamış olması ve hatta bu hakkın saklı tutulmamış bulunması halinde dahi, faiz için ayrı bir dava açılmasına engel bulunmamakta ise de; somut olayda faiz alacağı için açılmış
ve başarıya ulaşmış bir davadan ve böyle bir davadan kaynaklanan takipten söz edilemez. Bu durumda takip konusu faiz alacağının dayanağını oluşturduğu belirtilen asıl alacağa yani katkı payı alacağına ilişkin davanın sonuçlanmasının ve kesinleşmesinin beklenmesi, sözü edilen davaya ait dosyanın bekletici mesele sayılması, tarafların iddia ve savunmalarının bundan sonra değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı yanın bu yöne ilişkin savunmaları göz önüne alınmaksızın, takip ve dava konusu faiz alacağının dayanağını oluşturan ve asıl alacağa ilişkin bulunan Trabzon Aile Mahkemesinin 2005/389 esas ve 2008/217 karar sayılı hükmünün kesinleşmesi beklenmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 223,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.