Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1488 K.2010/5196

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.02.2008 gün ve 2007/1358-2008/14 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.11.2009 gün ve 2008/7607-2009/12004 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı İsdemir A.Ş. Çalışanları Yardımlaşma Sandığı Vakfı vekili ile birleşen davada davalılardan Erdemir A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 08.02.2001 tarihli kararına istinaden İskenderun Demir ve Çelik A.Ş. (İSDEMİR)’in %100 idare hissesinin Ereğli Demir ve Çelik A.Ş.

(ERDEMİR)’e devrinin kararlaştırıldığını, aynı tarihli kararın 10. maddesine istinaden de ERDEMİR tarafından %11 oranında bedelsiz hissenin çalışanlara verilmesinin hüküm altına alındığını, bedelsiz hisselerin hak sahibi işçilere verilmesinin kurulacak olan vakıf marifetiyle temin edileceğini ve bu kapsamda 67 trilyon 100 milyar TL değerindeki hisse senedinin ERDEMİR tarafından davalı vakfa teslim edildiğini,

müvekkilinin 08.02.2001 tarihinde İSDEMİR bordrosunda çalışan olarak gözüktüğünden hisselerden yararlanma hakkının bulunmasına rağmen davalı tarafından 01.06.2002 tarihinde çalışan alma şartı getirmek suretiyle müvekkilinin bu hisselerden yararlanmasının engellendiğini ileri sürerek, müvekkilinin ERDEMİR tarafından davalı vakfa devir edilen %11 bedelsiz hisseden yararlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Davalı vakıf vekili, asıl davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ERDEMİR vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce Özelleştirme İdaresi Başkanlığı hakkında da kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar,davalılardan Erdemir A.Ş. vekili ile İsdemir A.Ş. Çalışanları Yardımlaşma Sandığı Vakfı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Asıl davada davalı İsdemir A.Ş. Çalışanları Yardımlaşma Sandığı Vakfı vekili ile birleşen davada davalılardan Erdemir A.Ş. vekili ile karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı İsdemir A.Ş. Çalışanları Yardımlaşma Sandığı Vakfı vekili ile birleşen davada davalılardan Erdemir A.Ş. vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl davada davalı İsdemir A.Ş.

Çalışanları Yardımlaşma Sandığı Vakfı ile birleşen davada davalılardan Erdemir A.Ş. bakımından daha önce davanın kabulüne dair verilen karar, karar düzeltme yolunun da tüketilmesi suretiyle kesinleşmiş ve bozmaya uyan mahkemece ,asıl davanın davalılarından sadece Özelleştirme İdaresi Başkanlığı yararına olan bozmanın gereği yerine getirilip, asıl davanın bu davalı bakımından husumet yönünden reddi kararı ile yetinilmesi,diğer davalılar bakımından ise daha önce verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle yeniden hüküm tesisine yer olmadığına kararı verilmesi ve bu davalılar aleyhine yeniden vekalet ücreti tesis edilmemesi gerekirken,

aksi yönde yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın anılan davalılar yararına önce bozulması, sonra düzeltilerek onanması gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak kararın onandığı anlaşıldığından, Dairemiz’in 17.11.2009 tarih ve 2008/7607 Esas, 2009/12004 Karar sayılı onama ilamının kaldırılması ve bu yönden mahkeme kararının bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca mahkeme hükmünün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.