Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14858 K.2012/8983

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2010 tarih ve 2008/1059-2010/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya taşıma hizmeti verdiği halde bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe dayanak faturalarda "peşin ödeme" ve "ücret alıcıdan" ibarelerinin bulunduğunu, davacıya borçları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, verildiği iddia edilen taşıma hizmetine ilişkin takibe dayanak faturaların bir kısmının peşin ödendiği, bir kısmının bedelinin ise gönderilenden talep edilebileceği gerekçeleri ile ispatlanamayan davanın reddi ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, İİK’nun 67. maddesine göre açılmış bir itirazın iptali davası niteliğinde olup mahkemece davanın reddi yanında dava konusu icra takibinin de iptaline karar verilmiş olması yasaya uygun olmayıp kararın bu yön itibariyle bozulması gerekiyor ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte bulunmadığından, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının düzeltilerek yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.