Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1492 K.2010/5576

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2008 gün ve 2008/6-2008/135 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.11.2009 gün ve 2008/9924-2009/11522 sayılı kararı aleyhinde davalı Vakıf ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekilleri, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 08.02.2001 tarihli kararı ile ...'in davalı ...'e devredildiğini, kararın 10.maddesiyle davalının % 11 oranında bedelsiz hissenin çalışanlara verilmesinin, bu işlemin kurulacak vakıf marifetiyle yapılmasının öngörüldüğünü,

% 11'e tekabül eden (67.100.000.000.000.-) TL değerindeki hisse senedinin devralan davalı tarafdan davalı vakıfa teslim edildiğini davalı vakfın düzenlediği yönetmeliğin 33.maddesiyle yukarıda belirtilen idare kararına aykırı olarak yararlandırılacak kişilerin 01.06.2002 tarihi ile hisselerin kayden dağıtımının yapılacağı gün arasında ... bordrosunda çalışanlar olarak sınırlandırıl- dığını, oysa çalışanlar kavramının kararın alındığı, 08.02.2001 tarihinde çalışanları kapsadığını ve 01.06.2002 tarihinden önce emeklilik nedeniyle işyerinden ayrılan davacıların da yararlandırılması gerektiğini ileri sürerek, ...

A.Ş.'nin % 11 bedelsiz devredilen hissesinden davacıların yararlandığının tespitini, bu husustaki muarazanın giderilmesini ve her bir davacıya isabet eden hisse senedinin davalı tarafça düzenlenerek müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekillerince, husumet ve esas yönlerinden davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece, davanın Vakıf bakımından reddine, diğer davalılar bakımından husumet ve esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce, davacılar vekilinin temyizi üzerine davalı ...'na yüklenen herhangi bir borç ve görev bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden davanın husumetten reddi gerekirken esastan reddi sonucu bakımından doğru görülerek bu davalıya yönelik temyiz itirazları reddedilmiş, diğer davalılara yöneltilen davanın kabulü gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar, davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak,

davalı ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,diğer davalılar hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalılardan Vakıf ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 09.06.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı İskenderun Demir Çelik Fab.A.Ş. Çalışanları Yardımlaşma San. Vakfı ve davalı ... A.Ş. Gen. Müd. vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Vakıf ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.