Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14922 K.2012/5760

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2010 tarih ve 2009/110-2010/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekil, Üniversitede resim bölümü öğretim üyesi olan müvekkilinin, "HALAY" isimli güzel sanat eseri vasfındaki resmin sahibi olduğunu, söz konusu resmin müvekkilinin ismi ile 1996 yılında Sivas Valiliği tarafından çıkarılan "SİVAS 1996" isimli katalogla birlikte kamuya sunulduğunu, anılan eserin, davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından çıkartılan "İstanbul'da Kültür ve Sanat" isimli kataloğun Ekim 2007 ve Kasım 2007 tarihli sayılarında ve diğer davalı ...

Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret A.Ş.'ne ait www.kultursanat.org alan adını taşıyan web sayfasında, müvekkilinin izni alınmaksızın ve eser adı ile eser sahibi belirtilmeksizin, müvekkili ile hiç bir ilgisi bulunmayan Kartal Halk Oyunları tarafından sahnelenen folklor oyunlarının tanıtımı için kullanıldığını, bu şekilde müvekkilinin eserle ilgili manevi hakları ile çoğaltma, yayma, internet yoluyla umuma iletim biçimindeki mali haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK'in 68. maddesi uyarınca ıslahen 3.000'er TL telif tazminatı ile,

FSEK'in 70/I. maddesi uyarınca 2.500'er TL manevi tazminatın, faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsilini, davalıların tecavüzünün önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu; aylık kültür ve sanat bülteninde yer alan etkinliklerin müvekkili idare tarafından yapıldığını, ancak etkinliklerin tanıtımı amacıyla basılan kültür ve sanat bülteninin diğer davalı tarafından hazırlandığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kaldı ki yargılama konusu resmin eser vasfının bulunmadığını, davacının hak sahipliğini tescil ettirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret A.Ş vekili, müvekkilinin diğer davalı ... Belediyesi Başkanlığı'nın açtığı kültürel etkinlikler kapsamındaki ihaleye girerek Kültür ve Sanat Ajandasının hazırlanması işini üstlendiğini, söz konusu ajandaların hazırlanıp davalı belediyenin onayı alındıktan sonra basıldığını, davalı belediyenin kamu hizmeti sunduğunu, etkinliklerin hiç birinin ücrete tabi bulunmadığını, kullanılan resmin eser vasfında olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, yargılama konusu "HALAY" isimli resmin, FSEK'in 4/I,1. maddesi kapsamında güzel sanat eseri vasfında bulunduğu, ilk olarak 1996 yılında Sivas Valiliği tarafından çıkarılan "SİVAS 1996" isimli katalogta yayımlanmak suretiyle alenileştiği, söz konusu katalogda eser adının yanı sıra, eser sahibi olarakta davacının isminin yeraldığı,

eserle ilgili malî hakları kullanmak isteyen kişi ve kuruluşların, eser sahibi ile FSEK'in 52. maddesi hükmü uyarınca ilgili hakların ayrı ayrı gösterileceği yazılı bir sözleşme yapmalarının gerektiği, oysa eserin, davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nın sorumluluğunda diğer davalı şirketçe kamuya sunulan "İstanbul'da Kültür ve Sanat" isimli kataloğun Ekim 2007 ve Kasım 2007 tarihli sayılarında, keza diğer davalı şirketin kendisine ait www.kultursanat.org alan adını taşıyan web sayfasında, davacı eser sahibinden izinsiz biçimde ve eser adı ile eser sahibi olan davacının adına yer verilmeksizin tanıtım amacıyla kullanıldığı,

bu şekilde davalıların, davacının eser sahipliğinden kaynaklanan umuma iletim, çoğaltma ve yayma biçimindeki malî hakları ile manevi haklarını ihlal ettikleri gerekçesi ile, davanın kabulüne, FSEK.nun 68. maddesi uyarınca 3000'er TL telif tazminatı ile 70/I. maddesi uyarınca 2.500' er TL manvevi tazminatın davalılardan ayrı ayrı tahsiline, davalıların tecavüzünün önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.