Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14940 K.2011/4480

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2008 gün ve 2005/324-2008/145 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/04/2010 gün ve 2008/8703-2010/4381 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı Eothed Marketing Ltd.Şti.’ne abonman sözleşmesi uyarınca İTÜ santraline bağlı 2 adet ISDN PRI portları 200 adet DID özellikli 2 adet numaranın tahsis edildiğini, adı geçen şirketin tahsis edilen hatlar üzerinden 3.taraf trafiği (internet protokolü üzerinden ses iletimi) geçirdiği,

Volp yaptığının duyumu üzerine 09.08.2004 tarihinde Beşiktaş 12.Noterliği’nin 99472 yevmiye numaralı tespit tutanağında açıklandığı üzere uzman bilirkişi marifetiyle santralde durum tespiti yapıldığını, İstanbul Ticaret Sicili’nde kaydı bulunmayan Eothed Marketin Ltd.Şti.’nin adına imza yetkilisi olduğu onaylanmayan dava dışı Edgar Meyer tarafından davalı ...’e vekaletname verildiğini, ...’in de müvekkili şirketten haberleşme hat ve cihazları olmaya yetkili olarak dava dışı 7.kişiye vekaletname verdiğini,

vekil kılınan Salih Sarıcı’nın müvekkili şirkete müracaat ederek 200 adet DID özellikli SPR-1343 ISDN PRI portunu müvekkili şirketten aldığını ve bu portları davacının bilgisi dışında başka adrese taşıdığını, davalı ...’ın adı geçen şirket tarafından verilmiş bir yetki olmadan şirket adına davaya konu hatları almak üzere başkalarını vekil tayin ettiğini ve hatlar üzerinden 406 sayılı yasa ve sözleşmeye aykırı olarak 216.315,93 YTL zararın oluşmasına neden olduğunu ileri sürerek, bu bedelin 09.08.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin davacı ile dava dışı Eothed Marketing Ltd.Şti. arasında olup, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşmeye aykırı olduğu iddia edilen eylemlerden bilgi sahibi olmayan müvekkilinin iddia edilen zarar ile bir bağlantısı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...’ın dava dışı Eothed Marketing Ltd.Şti. vekili olarak vekil tayin ettiği Salih Sancı’nın adı geçen şirket adına davacı şirket ile 04.12.2003 tarihinde abonman sözleşmesi imzalandığı, iletim hatlarında taşınan verinin ses ve veri şeklinde bilimsel olarak tespitinin, trafiğinin gerçekleştiği iletim hatları arasına ölçüm ve analiz cihazı veya bir kayıt cihazı konularak mümkün olabileceği, işbu dosyada ise böyle bir ölçüm şekline dair bir belge veya veri bulunmadığı, davacı tarafın iddiasını kanıtlayamadığı sonucuna varılarak, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış,davacı vekilinin karar düzeltme istemi ise reddedilmiştir.

Davacı vekili bu defa maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

Her ne kadar karar düzeltme yoluna birden fazla gidilemez ise de, Dairemizin 2010/9249 E, 2010/9153 K sayılı ilamının bu dava dosyası ile bir ilgisinin bulunmaması, başka bir dosyaya ilişkin kararın maddi hata sonucunda bu dava dosyası içerisine konulduğunun anlaşılması karşısında yapılan karar düzeltme incelemesinin ilk inceleme olması gözetilerek Dairemizin 2010/9249 E, 2010/9153 K sayılı ilamının kaldırılarak yapılan yapılan karar düzeltme incelemesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve esasen davalının pasif husumet ehliyetinin de bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.