Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14964 K.2011/2420

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 gün ve 2007/133-2008/728 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.09.2010 gün ve 2009/2644-2010/8943 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili hesabından 22.750 YTL’nin internet vasıtasıyla başka hesaba aktarıldığını, davalı bankanın koruyucu tedbir almadığını, olay nedeniyle tüm parasını kaybettiğini, tatil yapamadığını manevi zararının oluştuğunu, ayrıca araba almak için 21.000 TL kredi kullandığını, 10.200 TL faiz ödemek zorunda kalacağını ileri sürerek 22.750 YTL alacağın, 1.000 YTL maddi ve 3.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışının sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait hesaptan 04.08.2006 tarihinde havale yapıldığı, davalı bankanın müşterilerini internet bankacılığı konusunda yeterli güvenlik önlemi almaması, tek kullanımlık şifre zorunluluğu getirmemesi nedeniyle kusurlu olduğu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayanaklarının anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.750 YTL’nin davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.