Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15041 K.2012/17231

Taraflar arasında görülen davada Adilcevaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2010 tarih ve 2007/78-2010/63 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 30/10/2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi............,’nın davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan araçta yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü... ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nün kusurlu olduğunu, davacı ...’nın üç çocuk annesi olup evlenme şansının bulunmadığını, davacı...’nın özürlü olup sürekli desteğe muhtaç olduğunu, diğer davacılar... ile İhsan’ın babalarının ölümü nedeniyle maddi destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 40.000.00 TL maddi, 40.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...Ş. yönünden poliçe bakiye limiti olan 31.486.00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile tahsilini talep etmiş, ıslahla ... için 102.033.75 TL, ...için 26.373.38 TL, ...için 6.766.26 TL, ...için 4.452.15 TL olmak üzere toplam 139.626.00 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, 26.014.00 TL ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Aldaşer, davaya konu aracı 9 ay önce haricen... ile ortağı ...’ya sattığını, tüm uyarılarına ve aracın tescil kaydını vermeye razı olmasına rağmen devrini almadıklarını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, motorlu taşıtlara ait tescil ve devir işlemlerinin noter marifetiyle yazılı olarak yapılması gerektiği, dinlenen tanık anlatımına göre kazaya karışan aracın haricen satın alınmasının davalı ...'in işleten sıfatını etkilemediği,

tanık beyanına göre aracın tescil işlemlerini yerine getirmek üzere verilen 9 aylık süre nazara alındığında davalı ...'in savunmasına itibar edilemeyeceği, davacıların, murislerinin desteklerinden yoksun kaldıkları, 506 sayılı Yasa’nın ölüm sigortası kolundan yapılan yardımların tazminattan indirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... için 102.033.75 TL, ...için 26.373.38 TL, ...için 6.766.26 TL, ...için 4.452.15 TL olmak üzere toplam 139.626.005 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan...

Sigorta A.Ş nin poliçe bakiye limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalı ........,'den faiziyle birlikte tahsiline, davacı ... için takdiren 5.000 TL manevi, davacılar ..., ...için takdiren ayrı ayrı 3.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.