Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15048 K.2012/6510

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2010 tarih ve 2006/304-2010/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından “Tüberküloz Tanısı İçin Örnek İşleme Kiti” başlıklı ürün için alınan 2003/1829 nolu faydalı model tescilinin yenilik vasfının bulunmadığını, uzun süredir bilinen bir tekniğin tek kullanımlık ayrı tüplerde sunulmasının ibaret olduğunu ve başka firmalarca da muadillerinin satışının önceden beri yapıldığını ileri sürerek, davalı adına faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Z.Tanıl Kocagöz ve şirket vekili, dava konusu kitin ilk olarak müvekkili tarafından üretildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan Z.Tanıl Kocagöz adına tescilli olan faydalı modelinin yenilik niteliğinin olduğu, tekniğin bilinen durumunda bu amaç için kullanılan tek kullanımlık bir kitin bulunmadığı, daha önceki ürünlerin çoklu kullanımlar için olduğundan davaya konu ürünün test güvenirliğini artırdığı, sadece 10 nolu isteminin korunması gereken bir açıklama içermediğinden hükümsüz kılınmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalılardan Z.Tanıl Kocagöz adına tescilli 2003/1829 nolu faydalı model tescilinin 10 nolu isteminin hükümsüzlüğüne, sair istemlerin reddine ve diğer davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.