Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15050 K.2012/5257

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2010 tarih ve 2008/458-2010/573 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin davalı tarafça tek taraflı olarak feshedildiğini, bu kapsamda cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış ise de davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen itirazın iptali davasında davalının 12.964,78 TL borçlu olduğu tespit edilmekle birlikte taleple bağlı kalınarak 10.846,67 TL üzerinden itirazın iptaline karar verildiğini,

bu kapsamda bakiye kalan 2.118,00 TL alacak ve işlemiş faizi ile sözleşme kapsamında davalıya verilen teminat mektubu komisyonu olan 1.225,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının cari hesap alacağına ilişkin talebinin zamanaşımına uğradığını, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında fazlaya dair hakların saklı tutulmadığını,teminat mektubu komisyon tutarının talep edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/470 E. 2006/470 K. sayılı ilamı ile teminat mektubunun iadesine karar verildiği, davalıya bu hususta gönderilen ihtarname tebliğinden sonra davacı tarafça 1.050,00 TL komisyon ödenmiş olduğu, bu süre içinde 1.463.31 TL faiz tahakkuk ettiği, alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu, diğer talepler yönünden takip tarihi itibariyle zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.