Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15059 K.2011/4876

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2006 gün ve 2005/4-2006/857 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.06.2010 gün ve 2008/11948-2010/7004 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 23.02.2001 tarihinde davalı banka nezdinde tasarruf hesabı açtırdığını, 23.02.2001-15.03.2001 tarihleri arasında vadedilen faiz miktarından toplam 324.193.318.866 TL’nın davalı tarafından müvekkili hesabından çekildiğini ileri sürerek, haksız ve dayanaksız olarak davacı hesabından çekilen ve davacıya ödenmeyen 324.193.318.866 TL’nın 14.03.2001 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı (karşı davacı) vekili, müvekkili bankanın müşterisi olan davacının 19.02.2001-14.03.2001 tarihleri arasında O/N işlemler yaptığını, fahiş faiz oranlarının uygulandığı işlemlerin ahlaka aykırı olduğu gibi gabin de teşkil ettiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı dava ile de bu miktardan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 20.05.2004 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı (karşı davacı) yararına bozulmuş,mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına göre, ekonomik kriz döneminde davalı bankanın birikmiş 1,9 katrilyon TL zararı varken mevduat kaçışını engellemek için yüksek oranda faiz verdiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen kararın davacı (k.davalı) vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Mahkemece verilen 26.12.2006 tarihli kararın davacı-k.davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış olup, asıl hükmü temyiz etmeyen davalı-k.davacı banka vekilinin karar düzeltme isteminde bulunmasına hukuken olanak bulunmadığından davalı-k.davacı banka vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı-k.davalı ... vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-k.davalı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.