Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15086 K.2012/19041

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 tarih ve 2005/335-2010/206 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan T.C.D.D Genel Müdürlüğü vekili Av. ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait toplam 153 adet vagonun her birinin 24.000 TL üzerinden davalı ... tarafından sigortalandığını, 20.03.2004 ve 07.04.2004 tarihlerinde meydana gelen kazalar sonucunda toplam 5 adet vagonun hasarlandığını, kazalar nedeniyle davalı TCDD’nın sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise eksik sigortanın söz konusu olduğunun bildirdiğini ancak eksik sigortanın mümkün olmadığını ileri sürerek, 115.759,63 TL’nın vagonlar için yapılan tamirat bedeli ödemesinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı TCDD arasında yapılan sözleşme gereğince TCDD’nın kusuru nedeniyle vagonların hasarlanması halinde dahi sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığı, bu nedenle davalı TCDD’nın oluşan hasardan sorumluluğunun bulunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının toplam zararının 30.213,30 TL olduğu gerekçesiyle, davalı TCDD hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 30.213,30 TL’nın davalı Başak Sigorta A.Ş.’nden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2– Dava, makine kırılması sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkiline ait toplam 153 adet vagonun davalı ... tarafından sigortalandığını, 20.03.2004 ve 07.04.2004 tarihlerinde meydana gelen kazalar sonucunda toplam 5 adet vagonun hasarlandığını, kazalar nedeniyle davalı TCDD’nın sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise eksik sigortanın söz konusu olduğunu bildirdiğini ancak eksik sigortanın mümkün olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı TCDD hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuşsa da, raporda belirtilen amortisman oranının dosya içinde mevcut TCCD Cer Dairesi Başkanlığının amortisman tenzili yapılırken vagon değerinin %20'sinin altına düşülemeyecek şekilde hesaplandığı yönündeki yazısı ile çeliştiği gibi Dairemize intikal eden emsal dosyalarda da amortisman tenzilinin vagon değerinin % 20’si nisbetine kadar yapılabileceği şeklindeki kesinleşmiş kararlara da uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, amortisman tenzilinin vagon değerinin %20 sine kadar yapılması ve bu şekilde sigortalı emtianın değerinin bulunması gerekirken, tenzilat oranının %20 olarak hesaplanması sonucunda, eksik sigorta uygulamasına sebebiyet verecek şekilde hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.