Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15089 K.2012/5720

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2005/464-2009/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, Sakarya Devlet Hastanesi Acil Servisinde aşırı yağışın neden olduğu su baskınına ilişkin müvekkili ... tarafından özel emekle fotoğraf çekildiğini, tüm mali hakları müvekkil şirkete ait olan bu görüntülü-fotoğraflı haberin yine müvekkili Ajans tarafından www.cihan.com.tr.isimli internet sitesi üzerinden abonelere servis yapıldığını, ancak fotoğrafın davalı şirketin sahibi bulunduğu Cumhuriyet Gazetesinin 5.7.2005 tarihli nüshasında 1.sayfasında diğer davalı ... eser sahibi olarak gösterilerek kamuoyuna sunulduğunu ileri sürerek, 5846 sayılı FSEK’nun 15. maddesi gereğince eserin müvekkiline ait olduğunun tespitini, 68/2 maddesi uyarınca 4.500 TL maddi, 500 TL.manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ...’in dava konusu fotoğrafı yayımlanmak üzere bizzat müvekkili Murat'a e-posta yoluyla gönderdiğini ve eser sahibi olarak adının yayımlanmamasını rica ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ...’in duruşmada davalı ...’a dava konusu fotoğrafı göndermediğini beyan ettiği, kaldı ki fotoğraf üzerindeki mali hak sahibinin davacı şirket olduğu, bu fotoğrafın 5846 sayılı kanun anlamında eser olmadığını, ancak eylemin 5846 sayılı Kanunun 84. maddesinin atfı ile haksız rekabet oluşturduğu ve izinsiz kullanılan fotoğraf için 1.500 TL bedelin makul bulunduğu gerekçesiyle, 1.500 TL.maddi, 500 TL.manevi tazminatın 05.07.2005 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.