Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15090 K.2012/5763

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2010 tarih ve 2007/261-2010/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Calgonit Powerball Tabs”, “Calgonit Powerball Tabs + şekil” ve “Calgonit 5 in 1” markalarının inhisari lisans sahibi olduğunu, davalı tarafından “VİKİNG” markası ile piyasaya sürülen ürünün, hem desen hem de ambalaj olarak iltibasa neden olacak şekilde müvekkiline ait “CALGONIT” markasına benzetildiğini, bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, taklit üretim ve markaya tecavüzün tespiti ile önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,müvekkili şirketin “Viking” ibareli tescilli markaları ile dava konusu ambalajı kullanarak uzun zamandan beri faaliyette bulunduğunu, tescilli markalarının kullanılmasının tecavüz oluşturmayacağını, müvekkilinin hiçbir ürününde davacıya ait “Calgonit” markasının adı, amblemi veya bunu anımsatacak benzeri bir işaretin kullanılmadığını, dava konusu bulaşık deterjanı ürün kutularında davalı şirketin adı olan “Viking” ibaresinin açık, net ve büyük puntolarla yer aldığını, ayrıca tescilli olan “Viking Bebeği”nin de tamamlayıcı unsur olarak bulunduğunu, davacı markası ile müvekkilinin markasının birbiri ile ayniyet yada benzerlik taşımadığını, markalırın karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, markaların aynı tür emtiada tescilli olmakla birlikte aralarında benzerlik bulunmadığı, davalının dava konusu ürünlerdeki tescilli markasını tescilli olmayan unsurlarla birlikte kullanımının, davacının tescilli marka hakkına ve ambalaj tasarımına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı, davalı markasının tescil kapsamında yer almayan ancak ürün ambalajında kullanılan kompozisyonun, davacı ambalajı ve markası ile benzerlikten çok farklılıklar içermesi sebebiyle iltibas doğurmadığı ğerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.