Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15102 K.2012/5621

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.05.2010 tarih ve 2007/371 - 2010/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar T.C.D.D. Genel Müdürlüğü ve davalı Vento Di Tramontana Gemisi Donatanı Tarros Iht. S.P.A. şirketine izafeten Arkas Deniz Nak. A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İtalya’dan ithal ettiği yarı işlenmiş koyun ve kuzu derisinin davalı Arkas’ın acenteliğini yaptığı gemiye konteyner içinde yüklendiğini, gümrükte ithal işlemlerinin tamamlanmasına rağmen emtianın T.C.D.D.

Liman İşletmesi yetkililerince müvekkiline teslim edilmediğinin, İtalya Gümrük kayıtlarına göre emtianın gemiye teslim edildiğinin ve müvekkilince yaptırılan tespit ile de kayıp derilerin konteyner içine yüklenmiş olduğunun tespit edildiğini, ancak emtianın müvekkiline teslim edilmemiş olması sonucunda mal bedeli ve ithalat masrafları nedeniyle zararının oluştuğunu, davalı ...Ş.’nin emtiayı taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına almasına rağmen zararı tazmin etmediğini ileri sürerek,

56.900 USD’nin döviz faizi ile 361.268.000.-liranın ise 07.06.1994 tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı acente Arkas Denizcilik A.Ş. vekili, taşıyan 30.05.1994 tarihinde taşımayı tamamlayıp konteynerleri orijinal mühürlü olarak gemiden tahliye ettiği ve sorumluluğunun sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Genel Müdürlüğü vekili, müvekkilinin görevinin gümrüklü sahaya istif edilen ithal emtiayı gümrük işleri bitinceye kadar mühürleri sağlam olarak gümrük sahasında muhafaza etmekten ibaret olduğunu ve orijinal mühürlü olarak davacıya teslim

edildiğini, konteynerin içinin dolu veya boş olmasının müvekkilini ilgilendirmediğini, emtianın yükleme limanından konteynere hiç yüklenmediğini, bu hususun boş konteynerde yaptırılan tespit ve sabit olduğunu savunarak, davanın husumet yokluğu ve esastan reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davalılara iki ayrı hukuki nedene dayanarak tek davada husumet yöneltilemeyeceğini, gümrükte yapılan işlemler sırasında emtianın yükleme yerinde konteyner içine konmadığının saptandığını, bu nedenle taşıma sırasında bir rizikodan söz edilemeyeceğinden davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının olayda % 10 kusurunun bulunduğu, usulü kazanılmış hakkın bozma nedeni yapılmayan hususlarda söz konusu olduğu, davalı Tarros Spa yönünden bozma öncesi kusuru bulunmadığı belirtilerek davanın reddedildiği, bu durumun anılan davalı yönünden usulü kazanılmış hak niteliğinde bulunduğu, davalı ....’nin ve sigorta şirketinin hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... AŞ. ve T.C.D.D. yönünden, davanın kısmen kabulüne, davalı Tarros İnt. Spa yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar T.C.D.D. ve Vento Di Tramontana Gemisi Donatanı Tarros Iht. S.P.A. şirketine izafeten Arkas Deniz Nak. A.Ş.vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemenin 14.06.2002 tarihli kararında, davalı .... 18.966 USD üzerinden sorumlu tutulmuş olup, hükmü davacı taraf temyiz etmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla bu miktar yönünden anılan davalı lehine usulü kazanılmış hak doğduğundan, daha sonradan bu miktarı aşar şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Ayrıca, mümeyyiz davalı Vento Di Tramontana Gemisi Donatanı Tarros Iht. S.P.A. şirketine izafeten Arkas Deniz Nak. A.Ş. hakkında davanın esastan reddine karar verildiği halde, reddedilen kısım yönünden nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.