Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15115 K.2012/5676

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2010 tarih ve 2008/72-2010/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...Güzel Sanatlar ...+şekil” ibareli marka başvurusunun davalı TPE tarafından diğer davalılara ait “... 2005+şekil” ibareli ve “.....Yayıncılık+şekil” ibareli markalarla aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer bulunarak reddedildiğini, müvekkilinin .....ibareli markayı tanınmış hale getirdiğini, markalar arasında benzerlik olmadığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının redde gerekçe yapılan marka sahiplerine dava yöneltmişse de başvurunun mutlak sebeple reddedildiği durumlarda, redde gerekçe yapılan marka sahiplerinin çıkardığı husumet bulunmadığı, başvuru konusu marka ile redde gerekçe yapılan markaların esas unsurlarının “...” olduğu, sair unsurların tanımlayıcı nitelikte olması nedeniyle ayırt ediciliğinin bulunmadığı, başvurudan çıkarılan hizmetler ile redde gerekçe markaların tescil kapsamının birebir örtüştüğü, davacının korunmaya değer üstün hakkının olmadığı gerekçesiyle davalı TPE yönünden davanın esastan, diğer davalılar yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.