Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15127 K.2012/5758

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/07/2010 tarih ve 2009/51-2010/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, endüstriyel makinelerin imalat ve satışı alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin özellikle kaya dolgu barajların eğimli yüzeylerinin beton kaplaması alanında kullanılmak üzere "Beton Dökme ve Tesviye Makinası (beton finişeri)" isimli bir makine geliştirdiğini, buluşu için TR 2007 04396 Y sayılı faydalı model tescil belgesi aldığını, davalının müvekkiline ait buluşa konu makinenin aynısını imal edip müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabette bulunmak suretiyle müvekkiline ait faydalı modele tecavüz oluşturan eyleminin tespiti, durdurulması ve men'ini, maddi durumun ortadan kaldırılmasını,10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,müvekkilinin davaya konu makineyi kendisinin imal etmeyip dava dışı BME Müh. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’ne yaptırdığını, davacının, makinenin üretimini yapan BME şirketi aleyhine Ankara 2. FSHHM'nin 2008/14 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığı tespitte davacının faydalı model belgesinden doğan haklarına herhangi bir tecavüzün olmadığının tespit edildiğini, tespit raporunun kendi aleyhlerine çıkması üzerine bu kez davacının müvekkili aleyhine tespit istediğini, Gölmarmara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/1 D.İş sayılı dosyasında yapılan tepit sonucu sunulan bilirkişi raporunun sonuç kısmında “Faydalı Model Belgesi ile koruma altına alınmış olan sistemlerin, davalı tarafından aynen kullanıldığı yönünde görüş bildirildiğini,

ancak rapora müvekkili tarafından itiraz edildiğini, zira raporun ehil bilirkişiler tarafından hazırlanmadığını, davacıya ait faydalı modelde anlatılan kalıpların yenilik özelliği bulunmayan ve yıllardan beri başkaca firmalarca kullanılan kalıplar olduğunu, nedenle faydalı model olarak koruma altına alınma şartlarını taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının eyleminin davacının faydalı modelden kaynaklanan hakkını ihlal ettiği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne,davalının eyleminin davacıya ait faydalı modele tecavüz oluşturduğun tespiti, durdurulması ve önlenmesine, 5.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, atiye terkedilen emtianın toplatılması ve imhası istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.