Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15133 K.2012/5632

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2010 tarih ve 2009/248 - 2010/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Korteks” ibareli çok sayıda markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin de aynı ibarenin tescili için davalı kuruma başvurduğunu, yaptıkları itirazın TPE tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun red kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının tescilli oldukları mal ve hizmetler yönünden ilişkili olmadıkları, bu nedenle karıştırılma ihtimallerinin de bulunmadığı, “Korteks” ibaresinin her iki şirketin unvanının da çekirdek unsurunu teşkil ettiği ancak davacının ticari faaliyet sahasının hiçbir şekilde tescil kapsamında bırakılan mallarla örtüşmediği, davacı markalarının tanınmış olduğuna ilişkin dosyada yeterli delil bulunmadığı ayrıca 556 sayılı KHK’nin 8/4 maddesinde yazılı koşulların da mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.