Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15140 K.2012/5617

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2010 tarih ve 2010/45-2010/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı Dolum Likit Pet. Ltd. Şti.'nin ortağı olduklarını, şirketin bankadan taşıt kredisi kullandığını, iki ortağında borca kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca takip yapıldığını, davacıya ait taşınmazın 18.600 TL'na satıldığını, kefalete dayalı olarak davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının daha önceden aynı alacakla ilgili olarak haklarında dava açtığını, davaların lehlerine sonuçlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların ortağı oldukları dava dışı Dolum Likit Pet. Ltd. Şti.'nin kredi borcuna kefil oldukları, bankanın yaptığı takip sonrası davacıya ait taşınmazın 18.610 TL'na satıldığı, BK'nun 488. maddesi uyarınca davacının bu miktarın yarısını davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.